Wir erleben das Ende des Römischen Reiches

Von Marc Rousset, aus dem Französischen ins Englische übersetzt von Michael O’Meara

Übersetzung dieser englischen Fassung ins Deutsche: Deep Roots.

Das Original “We’re Living the End of the Roman Empire” erschien am 1. Januar 2011 bei Counter-Currents Publishing/North American New Right.

Dies ist die Frage: „Leben wir im Jahr 370 n. Chr., 40 Jahre bevor Alarich Rom plünderte?“ oder „Leben wir im Jahr 270 n. Chr., kurz vor den drastischen Korrekturmaßnahmen der illyrischen Kaiser, die die Katastrophe abwendeten, um das Leben des Imperiums um weitere zwei Jahrhunderte zu verlängern?“

Warum der Vergleich? Heute liegt die nichteuropäische Geburtenrate in Frankreich bei 17 %. Falls sich nichts ändert – und mit Sarkozys 250.000 Einwanderern pro Jahr oder den 450.000 der Sozialisten – wird diese Rate bis 203 auf 30 % steigen, und bis 2050 auf 50 %! Der Wendepunkt dieses soziologischen Umbruchs ist praktisch bereits erreicht. Ohne drastischste Maßnahmen wird das Krebsgeschwür unserer Gesellschaft mit solch exponentieller Rate wachsen, daß es unausweichlich in einem ethnischen Bürgerkrieg gipfeln wird.

Der Erfolg von Thilo Sarrazins Buch in Deutschland (bis dato mehr als 600.000 Exemplare verkauft) zeigt, daß das Problem im Gegensatz dazu, was unsere naiven Menschenrechtler behaupten, sehr real ist und das Überleben unserer Gesellschaften bedroht. Auguste Comte sagte: „Wisse, um vorherzusehen, und sieh voraus, um zu handeln“ [Savoir pour prévoir et prévoir pour pouvoir]. Die Wahrheit ist: Wenn Frankreich gestern sein Empire verloren hat, so ist es heute dabei, seine Sprache zu verlieren, seine Zivilisation, seine Industrie, seine Souveränität, sein Volk.

Mehr als die Gefahr, welche die Migration [aus der Dritten Welt] darstellt, sind es der materialistische und individualistische Egoismus unserer Generation, und das Problem der Pensionisten, was die Franzosen veranlaßt hat, sich in unverantwortlicher Weise zu verschulden, eine Politik der verbrannten Erde zu betreiben, seine Obstgärten zur Brennholzgewinnung zu fällen, erworbene Rechte mehr zu heiligen als den Heiligen Geist (wie die Akademikerin Chantal Delsol es ausdrückt).

Es ist schwierig zu verstehen, was heute geschieht, wenn man nichts über den Fall Roms weiß – der uns vor dem warnt, was kommt. In der Zeit von Roms Niedergang befanden sich die Barbaren innerhalb der Mauern, und ihre Brüder belagerten die Bollwerke der Stadt; der europäische Mensch brachte sich demographisch um, nahm Zuflucht in einem Rausch individualistischen und materialistischen Wohlergehens, sah die kommende Katastrophe nicht und war davon überzeugt, daß sein belangloses gewöhnliches Leben ewig dauern würde. Unsere sogenannten Eliten sind genauso blind wie Ammianus Marcellinus, der im Jahr 385 in Buch XIV seiner „Historia“ schrieb: „Es ist Rom bestimmt, so lange zu leben, wie es Menschen gibt.“ Fünfundzwanzig Jahre später plünderte Alarich die Ewige Stadt.

Die Parallelen zwischen unserer Ära und dem Ende des Römischen Reiches sind augenfällig in den gesellschaftlichen Werten, die wir hochhalten, in der Vorrangstellung, die wir dem Geld einräumen, in Einwanderung, demographischer Dekadenz, in einem Unwillen, unsere eigene Verteidigung in die Hand zu nehmen, und schließlich im Hereinbrechen des Christentums, das man mit der neuen Menschenrechtsreligion vergleichen kann.

Napoleon behauptete: „Die erste aller Tugenden ist die Hingabe ans Vaterland.“ Wir sind jetzt sehr weit von solchen Tugenden entfernt; die Baras und Bigeards der Republik [d. h. die heroischen Patrioten des späten 18. und mittleren 20. Jahrhunderts] erscheinen uns immer anachronistischer. Hochschüler studieren heute nicht mehr die Gedichte von José-Maria de Heredia, sie sind ungebildet, unkultiviert und demonstrieren bereits für ihre Pensionen – für ihr Alter! Die Römer hatten nie etwas zu fürchten, solange sie dignitas (Ehre), virtus (Mut und Überzeugung), pietas (Respekt für die Tradition) und gravitas (eine natürliche Sparsamkeit) praktizierten. Der pietas zufolge hatte jeder Bürger eine Dauerschuld gegenüber seinen Vorfahren, die er bei der Geburt erwarb; dies ließ ihn weniger an seine Rechte denken als an seine Pflicht, das erworbene Erbe weiterzugeben. Pietas erfüllte die Römer mit der Energie, für ihren Fortbestand zu sorgen und zu überleben. Zum Ende des Imperiums hatten die Römer diese Qualitäten verloren.

Die Römer kannten ebenfalls die Herrschaft des Geldes, eine Marktgesellschaft ohne Patriotismus, eine Gesellschaft, in der jeder nur an seine eigene Situation dachte. Beamte waren korrupt. Unfähige mit guten Verbindungen erhielten Kommandos übertragen. Es gab eine allgemeine Knappheit an Rekruten für die Armee… Generäle kamen einer belagerten Stadt nur dann zu Hilfe, wenn dabei ein Lösegeld heraussprang. Soldaten in Grenzforts widmeten sich mehr der Landwirtschaft und dem Handel als den Waffen. Die regulären Truppen wurden häufig dargestellt als betrunken, undiszipliniert und für die Versorgung ihrer Familien plündernd. Manchmal waren die Soldaten sogar die Opfer der Lügen ihrer Befehlshaber.

Die Römer gaben zunehmend alle Anstrengungen auf, sich gegen die Barbaren zu verteidigen. Dies wäre mit der Mobilisierung der einheimischen Bevölkerung verbunden gewesen. Die Einrichtung einer Selbstverteidigungsmiliz war extrem selten. Das Imperium konnte sich nicht länger auf seine Bürgersoldaten stützen, denn das Soldatentum war zu einem Handwerk für Professionelle geworden. Vertreter der herrschenden Klasse floh daher entweder vor den Barbaren oder kollaborierte mit ihnen. Stadtbewohner mochten ihre Mauern befestigt haben, aber sie gaben sie auf, wann immer die Barbaren versprachen, ihr Leben zu schonen.

Im heutigen Frankreich liegt das Verteidigungsbudget, das unter General de Gaulle 5,1 % des BIP ausmachte, nun bei 1,8 % und tendiert gegen 1,5 %. Mit Sarkozy hat Frankreich sich wieder der NATO angeschlossen, aber er spricht nicht mehr davon, eine europäische Verteidigungsstreitmacht aufzustellen… Neunzig Prozent der Regimenter sind aufgelöst worden, und unseren Streitkräften fehlen die Männer, um die Ordnung wiederherzustellen, sollten die banlieues [Einwanderervorstädte] jemals explodieren. Die nichteuropäische Einwanderung kostet den französischen Staat 36 Milliarden Euros pro Jahr, aber er kann nicht einmal die 3 Milliarden Euros aufbringen, um sich einen zweiten Flugzeugträger zur Entlastung des Flugzeugträgers “Charles de Gaulle” mit seinen zahlreichen Havarien und wartungsbedingten Werftaufenthalten zu leisten; mit einem Wort, er verzichtet immer mehr auf seine eigene Verteidigung.

Julien Freund erinnert uns daran, daß eine Zivilisation niemals eine Abstraktion aus ihrer militärischen Verteidigung machen sollte. Die gesamte Geschichte widerlegt solch eine Haltung: „Athen war nicht nur die Heimat von Sokrates und Phidias, es war auch eine Militärmacht, deren Ruf von strategischen Genies wie Miltiades, Cimon und Themistokles aufrechterhalten wurde“ (Julien Freund, „La Decadence“, Paris, Sirey, 1982, S. 288).

Rom, wiederum wie Europa heute, kannte den demographischen Niedergang. Der Historiker Pierre Chaunu hat angesichts der gegenwärtigen Gleichgültigkeit leidenschaftlich darauf aufmerksam gemacht. Eine sinkende Geburtenrate ist ein Zeichen dafür, daß das Leben verschmäht wird, um in der Gegenwart zu spielen und die Zukunft zu ignorieren, womit eine Weigerung ausgedrückt wird, unsere zivilisatorischen Werte zu verteidigen. „Die schöne Region Kampanien [nahe dem heutigen Neapel], die niemals einen Barbaren sah“, liest man im Codex Theodosianus, „hatte mehr als 120.000 Hektar, wo es weder einen Schornstein noch einen Mann gab“ (Michel de Jaeghere, „Le Choc des civilisations“, in „Comment meurt une civilization“, Paris, Eds. Contretemps 2009, S. 211). Wenn die römische Bevölkerung unter Augustus nahe bei 70 Millionen lag, so betrug sie am Ende das dritten Jahrhunderts nicht mehr als 50 Millionen.

Die Römer erlebten ebenfalls die Verheerungen einer besinnungslosen Migrationspolitik, als Alarichs Truppen einen Großteil Italiens plünderten, und besonders im Gefolge des Desasters bei Adrianopel – das eine weit katastrophalere Niederlage war als Hannibals Sieg bei Cannae. Barbarische Soldaten und Offiziere in den römischen Legionen waren unfähig, dem Ruf ihres Blutes zu widerstehen, wann immer ihre Landsleute auf römischem Boden siegreich waren. Alarichs Truppen hörten nie zu wachsen auf, da entlaufene germanische Sklaven, Kriegsgefangene und colons unter seine Fahnen eilten.

Der Höhepunkt dieser Migrationspolitik war die Katastrophe von Roms Ostarmee bei Adrianopel im August 378.

Im Jahr 375 wurden die Goten von den Hunnen an die Ufer der Donau gedrängt, wo ihr Häuptling Fritigern die Römer um Erlaubnis bat, den Fluß zu überqueren, um sich friedlich auf dem Boden des Imperiums niederzulassen. Der schlecht beratene östliche Kaiser Valens betrachtete die Goten als mögliche Söldner, die er für seine eigenen Armeen rekrutieren könnte – obwohl manche römischen Offiziere warnten, daß sie in Wirklichkeit Invasoren waren und zermalmt werden sollten. „Diese Kritiker“ sagt uns Eunapius, „wurden verspottet, weil sie nichts von öffentlichen Angelegenheiten wüßten.“

Die Goten überquerten den Fluß in größtmöglicher Unordnung und ohne angemessene römische Vorsichtsmaßnahmen, als diese massive Fremdpopulation mit ihren Ehefrauen, Kindern und Waffen Zuflucht innerhalb des Imperiums suchte. Im Winter 377 hieben sie die sie „bewachenden“ römischen Truppen in Stücke und nahmen deren Pferde und Waffen. Roms barbarische Söldner in der Nähe von Adrianopel schlossen sich dann den gotischen Rebellen an. Im Jahr 378 mobilisierte der Kaiser Valens seine Armee gegen sie. Aber sobald sie ihr Lager am Stadtrand von Adrianopel aufgeschlagen hatte, wurde sie von den Goten eingekreist; weniger als einem Drittel der römischen Truppen gelang es, der Vernichtung zu entgehen. Valens wurde lebendig in einem Bauernhaus verbrannt, in dem er Zuflucht gesucht hatte. Der Mythos der unbesiegbaren römischen Legionen hatte hier sein Ende gefunden, als Rom seine tödliche Agonie begann.

Byzanz, die Osthälfte des Römischen Reiches, die weitere tausend Jahre überdauern sollte, zog schnell die Lehren daraus und massakrierte alle seine Soldaten gotischer Herkunft. Im Jahr 400 massakrierte die Bevölkerung Konstantinopels in ähnlicher Weise seine gotische Population. Im Laufe des fünften Jahrhunderts säuberte die byzantinische Armee ihre Reihen von Barbaren. Fürderhin würde sie von einheimischen Elementen dominiert werden.

Voltaire fragte sich, warum die Römer im späten Reich unfähig waren, sich gegen die Barbaren zu verteidigen, während sie unter der Republik über Gallier und Kimbern triumphiert hatten. Der Grund, argumentierte er, sei das Eindringen des Christentums gewesen samt seiner Auswirkungen sowohl auf Heiden wie Christen. Unter diesen Effekten erwähnte er den Hass der alten Religion auf die neue, die theologischen Dispute, die Belange der Verteidigung verdrängten, die blutigen Streitigkeiten, die vom Christentum provoziert wurden, die Weichheit, die die alten, strengeren Werte verdrängte, die Mönche, die Bauern und Soldaten ersetzten, die eitlen theologischen Diskussionen, die Vorrang vor der Beschneidung der Barbareneinfälle hatten, die spalterische Fragmentierung von Gedanke und Wille. „Das Christentum gewann den Himmel, aber es verlor das Imperium.“ (Freund, S. 112).

Symmachus ist berühmt für seinen öffentlichen Protest, als die Christen, unterstützt vom Kaiser Theodosius, im Jahr 382 den Siegesaltar aus dem Senat entfernten. Man kann nicht anders, als ebenfalls an die kürzlichen Prophezeiungen von Jean Raspail in „Das Heerlager der Heiligen“ zu denken, das sowohl die katholische Kirche als auch die neue Religion der Menschenrechte kritisiert wegen Europas Blindheit und Verantwortungslosigkeit angesichts der Gefahren durch die außereuropäische Einwanderung.

Um nicht dasselbe Schicksal zu erleiden wie das Römische Reich, brauchen Frankreich und andere westeuropäische Länder heute in Ermangelung einer Jeanne d’Arc oder illyrischer Kaiser einen neuen de Gaulle, einen neuen Putin.

Quelle: „Nous vivons la fin de l’Empire romain!“ http://www.europemaxima.com/?p=1782

Teilen Sie dies mit:E-MailDruckenPress ThisDiggTwitterStumbleUponFacebookRedditGefällt mir:Gefällt mirSei der Erste, dem dieser gefällt.
Kommentare (15)
15 Kommentare »

Muß leider erst mal ein OT los werden, denn ich habe gerade in einem Clip wohl die Repräsentantin der ‘Mischrasse der Zukunft’ gesehen … ausgesprochen interessant … die Sängerin.

Kommentar von Sir Toby — 28. Januar 2011 @ 21:00

Ja, liest man Gibbon oder Marcellinus, man könnte es für eine Beschreibung der heutigen Verhältnisse halten, nur die Namen sind anders. Wir haben einfach alles:
Wirtschaftlichen und demographischen Niedergang; ausufernde Steuern und Bürokratie; einen Staat, der das eigene Volk tyrannisiert, sich aber vor den Barbaren einscheißt; Weite Gebiete, die einfach von Fremden besiedelt und übernommen werden; Bürger, die den Arsch nicht aus der Arena/ vom Fernsehsessel hochkriegen; die gar nicht erst versuchen, ein Unternehmen oder eine Familie aufzubauen, weil die Abgaben und die Vorschriften sie eh ruinieren würden; Frauen, die sich im Kloster/ an der Uni selbstverwirklichen, anstatt Kinder zu bekommen; weltfremde, verblödete, korrupte Pfaffen, die alle Traditionen mies und schlecht machen, die Nation mit ihren metaphysischen Spitzfindigkeiten lahmlegen (während der Feind mordend durch das Land zieht) und sich schließlich den Eroberern als Büttel andienen; korrupte Eliten, die jeden Reformversuch untergraben, weil man sonst vom Milliardär zum Multimillionär herabsinken könnte, würde man einen gesunden Mittelstand zulassen.

Kommentar von Melmoth — 28. Januar 2011 @ 21:21

Ich war die ganze Zeit während das Video lief etwas irritiert. Ich wurde jedenfalls den Gedanken nicht los, daß das die Stimme einer Frau in dem Gesicht eines Mannes ist. Und wie sich nach etwas Nachforschung herausstellte war das Gefühl der Irritation begründet. Für mich wird ein transsexueller Mann jedenfalls nie wirklich als echte Frau durchgehen.

Kommentar von Neo — 28. Januar 2011 @ 21:31

An und für sich ist bereits alles gesagt. Die Schriftzeichen stehen alle an der Wand, die Übersetzung haben wir ebenfalls schon vorliegen, nur zu handeln traut sich kein Mensch.

Das Zeitfenster schließt sich. Der noch zuckenden Leiche Roms wurde von Alarich der Todesstoß versetzt, wer wird unser Alarich sein?

Kommentar von Neo — 28. Januar 2011 @ 21:44

Tja, so isses halt, wenn die Führung nicht mehr für das Volk einsteht sondern für jemand anders – für wen nur, gibt uns da vielleicht Aufsatz Aufschluß?
Da unsere Führung überhaupt nicht für uns steht, da davon ausgehend das Volk selbst nicht mehr für sich stehen darf, ja es ihm bei strengsten Strafen verboten ist: wo sollte da Verteidigung herkommen? (und warum eigentlich verteidigen, wenn ich recht verstehe ist gem. der Politkaste die Situation genau richtig, nichts dran auszusetzen).

wie rassistisch von ihnen.
Das würde also heißen, daß ethnische Zugehörigkeit eine Rolle spielt? Daß sie, z.B., Fragen der Loyalität berührt?
Mir scheint, alles läuft auf die Frage der Identität hinaus: wer sind “die”, wer sind “wir”. K. McDonalds in group – out group. Wichtige Fragen (konsequenterweise gibt es glaub in Frankreich und der franz. Schweiz z.B. mouvement identitaire).

Interessant finde ich, daß es das heute schlimmste Verbrechen ist, dazu eine Ausage zu machen, bzw. dann wenn diese Aussage eine ethnische ist. D.h. die Basierung der Identität auf Abstammung, auf die bösen Gene, das ist das größte Verbrechen in unserer Zeit.
Darum ist ein positiver Ansatz (also im Gegensatz zu einem negativen… der Neger ist schlecht…): De-ex Mia´s Deutschsein ist kein Verbrechen: darf ich, ohne kriminalisiert zu werden, sagen: ich bin ethnischer Deutscher. Und ich will das auch sein. Und ich will mit anderen die ethnische Deutsche sind und das auch sein wollen, eine Vereinigung bilden.

Kommentar von Pit — 29. Januar 2011 @ 01:09

[…] Marc Rousset, “We are Living the End of the Roman Empire,” in German […]

Pingback von Translations of Articles from Counter-Currents/North American New Right | Counter-Currents Publishing — 29. Januar 2011 @ 01:11

[…] Source: http://fjordman.wordpress.com/2011/01/28/wir-erleben-das-ende-des-romischen-reiches/ […]

Pingback von Wir erleben das Ende des Römischen Reiches | Counter-Currents Publishing — 29. Januar 2011 @ 01:19

@Neo

Wann immer ein Mensch öffentlich Tatsachen anspricht, wird er immer noch von zumeist Deutschen dafür kritisiert.

In Ländern wie Südafrika dagegen gibt es kaum noch Linke. Dort weiß jeder, was Rasse ist und welche Bedeutung es hat. Ob Europa fällt oder nicht, kann keiner sagen. Was die meisten aber schon wissen ist,
dass wenn Europa fällt, viele andere Nationen, die an Europas Spendentropf hängen, auch fallen werden. Kein Südafrika, kein Zimbabwe, kein Somalia kann sich eine Millionenbevölkerung ohne weiße Menschen leisten. Unser Glück ist, dass die weißen Menschen so weit verteilt sind in der Welt und wir haben die Macht des Internets.
Jede Stadt die fällt, jedes Land das fällt, regt Diskussionen im Internet an, warum denn das passiert sei. Schon vor einer Woche fragte sich ein FAZ-Leser im Kommentarbereich ahnungslos, warum eigentlich Finnland trotz der harten Witterungsbedingungen so viel reicher sei, als ein von dem Wetter verwöhntes Griechenland.

Wir reden von untergehenden Nationen, doch was auch dieser Artikel mit Byzanz andeutet, wird oft vergessen: Was ein untergehendes Land hinterlässt, sind zuallererst ein paar Weiße im Land und viele Weiße außerhalb, denen die Augen geöffnet wurden. Australier fliegen nach Amerika, um bei Konferenzen von American Renaissance dabei zu sein. Südafrikaner nehmen Bilder ihrer Geisterstädte auf und stellen sie auf ihre Webseiten, Linke müssen sich im Internet damit auseinandersetzen, warum Weiße kein Land haben dürfen, Afrikaner aber schon.

Schon kleine blonde Mädchen wissen, welche Menschen sich asozial benehmen und welche nicht. Wir brauchen nicht auf der Straße zu demonstrieren. Das einzige, warum man das überhaupt tat, war um Menschen aufzurütteln, sie zu informieren und vielleicht seine Macht zu zeigen. All das geht auch über das Internet.

Jared Taylor sagte dazu: “Die republikanische Gouverneurin aus Alaska befand sich auf dünnem Eis. Erst als sie das Problem, dass die Mehrheit der Bevölkerung bewegte, nämlich illegale Einwanderung, erkannte und aktiv bekämpfte, wurde ein Wahlerfolg sicher. Unser erstes Ziel ist es, die Menschen aufzurütteln. Denn in den meisten weißen Ländern gibt es noch anständige Wahlen. Wenn wir die Menschen aufrütteln, werden sie automatisch über ihr Wahlverhalten die gesamte Politik steuern.” Und immer mehr Politiker müssen auf die Bevölkerung eingehen, um ihre Position zu behalten.

Heute las ich, dass nun Arizona von den Wahlerfolge beflügelt, eine Gesetzesänderung vorantreibt, nach dem Kinder von illegalen Einwanderern die auf amerikanischem Boden zur Welt kommen, nicht mehr automatisch die amerikanische Staatsbürgerschaft bekommen.
Dem Druck der Bevölkerung – auch ganz ohne Straßenschlachten- musste sich eine Merkel beugen und öffentlich, wenn auch leer, sagen: “Integration ist gescheitert”. Mulitkulti auch.

Kommentar von Baumstaub — 29. Januar 2011 @ 09:53

# Neo

Auch noch eine Transe? Ich bin nur zufällig in das vid gerutscht und mußte automatisch an eine diesbezügliche Diskussion in einem anderen Strang denken, die hier vor kurzem lief. Aber andererseits paßt ‘Transe’ natürlich auch in das große, allgemeine Entropie-Konzept gut hinein … keiner soll mehr die Chance bekommen etwa noch einmal ‘eigen’ werden zu können.

Kommentar von Sir Toby — 29. Januar 2011 @ 15:21

Das Christentum ist doch nicht pazifistisch.

In übrigen ist es etwas seltsam wenn man meint, dass das Christentum dran schuld sein soll – wenn die Leute alle gelogen, sich bestechen liessen, ihre Familie im Stich liessen, nicht mehr für ihre Kultur kämpften.. Was hat das mit dem Christentum zu tun? Eher mit dem fehlen dessen.

Ich glaube idee “Imperium Rom” ist einfach gestorben – vor allem weil das Imperium gewonnen hat. Dann kam das neue, die Sklavenreligion Christentum, weil Rom so viele Sklaven hatte..

Templer

Kommentar von Templarii — 30. Januar 2011 @ 22:12

Ich glaube, der Anteil, den das Christentum damals am Untergang des Römischen Reiches hatte, besteht im wesentlichen darin, daß die frühen Christen ein baldiges Jüngstes Gericht und Weltenende erwarteten, sodaß weniger Wert auf langfristige Investitionen in den Erhalt des weltlichen Reiches gelegt wurde. In der Hauptsache werden aber doch eine Anzahl anderer Faktoren zum Untergang der antiken Zivilisation beigetragen haben.

Später, als klar war, daß das Jüngste Gericht auf unbestimmte Zeit vertagt war, verband sich das Christentum mit dem römischen und vor allem germanischen Kriegerethos, sodaß Europa sich auch als christliche Zivilisation über das Mittelalter bis in die Neuzeit behaupten konnte. Bis vor etwa zwei, drei Jahrhunderten war es auch so, daß so ziemlich alle Europäer Christen waren und sonst kaum jemand, weshalb das Christentum auch als identitätsstiftender Faktor wirken konnte. Seither ist diese Exklusivstellung des Christentums als Religion der Europäer durch die starke Ausbreitung des Christentums unter nichtweißen Völkern sehr beeinträchtigt worden, wobei Dr. Revilo P. Oliver in seiner Rede “What We Owe Our Parasites” einiges dazu zu sagen hatte, daß diese “Bekehrungen” der Farbigen mehr eine Nachahmung äußerer Formen waren, ohne daß diese “neuen Christen” die spirituelle Substanz erfaßt hätten. Dieser Artikel wird euch ganz gewiß nicht vorenthalten bleiben!

Als ethisch-kulturelles “Betriebssystem” betrachtet, enthält das Christentum zwar sicherlich einige “backdoors” die von anderen benutzt werden können (und auch wurden), um für unsere Interessen nachteilige “Malware” einzuschleusen, aber wenn man das weiß und darauf achtgibt, kann man durchaus Christ und patriotischer, rassisch bewußter Weißer sein. Prominente Beispiele hierfür aus unserer Szene wären Edmund Connelly, Charles Dodgson und Kevin MacDonald (und, nicht ganz so prominent, unser Templer).

Meine persönliche Einstellung zum Christentum:
ich bin zwar kein Christ (mehr), aber das Christentum liegt vielen meiner Mitbürger am Herzen, darunter auch Menschen, die mir persönlich nahestehen. Keiner “von außen” hat ein Recht, diesen unseren Landsleuten, Volks- und Rassegenossen ihr Christentum zu verwehren, und unter uns Weißen finde ich es ebenfalls als schädlich, einen Zwist zwischen Christen, Atheisten und “Neopaganen” reinzubringen. Jedenfalls ist die über Jahrtausende evolutonär gewordene Natur des europäischen Menschen so beschaffen, daß mehrere Götter nebeneinander Platz finden können; bei den alten Germanen z. B. gab es ja auch welche, die mehr Anhänger von Odin waren, anderen bedeutete Thor mehr, und wieder andere verehrten besonders Baldur. Da ist auch für Christus daneben noch Platz (und tatsächlich vollzog sich die Christianisierung in der skandinavischen Kultur teilweise genau so, daß Jesus eine Zeitlang einfach als ein weiterer Gott gesehen wurde).

Ich glaube, daß genau diese im Vergleich zur orientalischen Kultur undogmatischere Mentalität der Europäer ein wichtiger Faktor beim Aufstieg der europäischen Zivilisation zur führenden der Welt war (auch dieses Thema wird von meiner Seite in Zukunft noch öfter behandelt werden).

Kommentar von Deep Roots — 30. Januar 2011 @ 22:45

@ Deep Roots:
An eine allmähliche Verbindung des Christentums mit einem Kriegerethos – als es von Rom mit seinen “letzten Menschen” im Spenglerschen Sinne zu den robusteren Menschen der Völkerwanderung wechselte – glaube ich nicht.

Die alten angelsächsischen Chroniken berichten z.B. über die Schlacht bei Chester – damals wurden die romanisierten Kelten endgültig aus Nordengland vertrieben und in die Randgebiete abgedrängt. Die Angelsachsen hätten in diesem Kampf neben den britischen Kriegern über 1000 Unbewaffnete niedergemacht – Mönche und Pilger, die gekommen wären, für den Sieg der Briten zu beten. Dass der Griff zur Waffe ihrem Volk mehr nützen könnte, als Gebete an einen Gott, der die Heiden seit 200 Jahren siegen lies, kam den Christen anscheinend nicht in den Sinn.
Und auch sonst gibt es kaum Hinweise, dass sich Christen gegen Germanen, Hunnen, Araber etc. gewehrt hätten – stattdessen schleimte sich die Kirche bei den Eroberern ein und predigte Demut und Unterwerfung, solange sie ihre Pfründe behalten durfte. Bei Gregor von Tours oder Eugipius findet man nirgends auch nur die leiseste Andeutung, dass auf die unfassbare Grausamkeit der germanischen Oberschicht mit Gegenwehr reagiert werden dürfe. Lieber nimmt man die Vergewaltigungen, Plünderungen und Morde als Strafe Gottes hilflos hin.

Der milites christi kam erst mit den Kreuzzügen auf, nachdem die Muslime zwei Drittel des christlichen Gebietes besetzt und das Christentum dort weitestgehend ausgelöscht hatten und ständig neue Einfälle in die verbliebenen Gebiete unternahmen.
Ich sehe darin einfach einen Strategiewechsel: nachdem auch der letzte Depp erkannt hatte, das man unter dem Islam nicht als Kollaborateur ein gemütliches Nischendasein führen kann, wurden die Ritter und Krieger, diese bösen weltlichen Heiden, aufgewertet und in Dienst genommen. Ungefähr so, wie Alice Schwarzer, Broder u. Co heute die Islamkritik entdecken, nachdem sie Jahrzehnte lang auf “Nazis” eingedroschen haben.

Kommentar von Melmoth — 31. Januar 2011 @ 08:07

Also – da es nach dem Zusammenbruch des Weströmischen Reiches noch ein jahrtausend lang das christliche Oströmische Reich existierte, widerspricht der Denkweise vom pazifistischem Christentum. Auch das heilige Römische Reich und das Österreichische haben Waffen gehabt und Ritterliches Ethos.

Selbstverständlich haben Christen gekämpft – man fand vor kurzem alte Normannische (?) Schwerter in England, auf ihnen waren Bibelzitate eingraviert.

Jesus selbst war weder Pazifist noch ein Weichei – anders als man es mir erzählte. Ganz im Gegenteil, er widersprach öffentlich und ganz laut den damals herrschenden Authoritäten des Jüdischen Volkes.

Unser Problem ist, dass das Christentum selektiv kritisiert wird. Erstens wird dem Christentum vorgeworfen dass es pazifistisch ist, zweitens wird dem Christentum vorgeworfen dass es unvorstellbar grausam und zerstörerisch war. Wie oft hat man mir vorgeworfen dass das Christetum und mit ihr die Kirchen der inbegriff der Unterdrückung waren.

Ein mehr als massiver Widerspruch. Jedem seine Kritik, einfach damit die Europäer keine Gesamtidentität mehr haben.

Im Grunde ist das Christentum verweiblicht. Gott ist ein Kuschelrockgott geworden, intepretiert und rezipiert von denen die länger leben: alten Frauen! Angefangen hat das schon vor 160 Jahren, als der Europa-Buddhismus begann. Nietzsche hat das angeklagt.

Sorry aber ihr werft 2000 Jahre Geschichte weg, obwohl ihr sie nicht kennt. Sonst würdet ihr wissen das der Christliche Gott die Wahrheit, die Gerechtigkeit und die Liebe ist.

Und auch hier, es gibt mehr Formen der Liebe als die “Ich bin verliebt” Liebe einer Frau. Es gibt im altgriechischen die Agape, das ist ganz anders – mit viel weniger Hormonen. Diese Form der Liebe ist gemeint wenn “liebt einander” gesagt wird. Auch wenn die Mädchen das anders verstehen.

Zuletzt noch das mit “Liebe deinen Feind”. Wenn ma. Es feminisiert ansieht, denkt man das es so gemeint ist, dass man ihn liebhaben und vergeben muss. Also alle haben sich lieb.

Als Mann kann ich aber sagen dass ich einen Feind auf eine grimmige Art lieben, respektieren kann – ihn aber dennoch besiegen und töten würde! Zumal es Gedanken gibt das die Stelle ebenso falsch übersetzt wurde wie “Du sollst nicht töten” – das erste bezog sich womüglich nur auf Gruppeninterne Feinde, das zweite heisst “Du sollst nicht Morden”.

Templarii

Kommentar von Templarii — 31. Januar 2011 @ 17:59

Soeben habe ich im obigen Text eine Korrektur vorgenommen. Mir ist beim Übersetzen schon seltsam vorgekommen, was der Pariser Flughafen Charles de Gaulle und ein nicht gebauter zweiter mit der französischen Landesverteidigung zu tun haben sollen. Nachdem mir der Artikel wieder untergekommen ist, hat mir das keine Ruhe gelassen, und ich habe mir den französischen Originaltext von Marc Rousset angesehen. Dabei bin ich draufgekommen, daß Michael O’Meara hier etwas mißverstanden hat. Die Originalstelle lautet nämlich so:

mais elle ne trouve pas 3 milliards d’euros pour s’offrir un deuxième porte-avions, en dépit des nombreuses avaries et indisponibilités de maintenance du porte-avions Charles-de-Gaulle.

Ich kann zwar nicht so gut Französisch, aber „le porte-avions Charles-de-Gaulle“ ist der Flugzeugträger „Charles de Gaulle“. Und hier weiß ich genau, daß ein zweites Schiff dieser Klasse vorgesehen war, aber aus Finanzknappheit storniert wurde.

Lieber Greg Johnson, liebes Team von EURO-SYNERGIES, wo dieser Artikel ebenfalls übernommen wurde (was mir sehr recht ist – unsere Artikel sollen möglichst viele Leser erreichen): bitte diese Stelle auch bei euch zu korrigieren.
Und lieber BeforeDawn, bitte die PDF-Druckversion neu zu erstellen (ich kann das noch immer nicht).

Kommentar von Deep Roots — 23. Mai 2011 @ 14:52

Und hier weiß ich genau, daß ein zweites Schiff dieser Klasse vorgesehen war, aber aus Finanzknappheit storniert wurde.

Sie wollten sich jetzt zusammen mit den muslimischen Briten einen bauen – und gemeinsam nutzen! Nichts im Topf, bedingungslose ‘Bereicherung’
– aber eher verrecken als vom Machtwahn zu lassen…

Kommentar von Sir Toby — 23. Mai 2011 @ 15:57